Lo que Hayek entendió sobre la naturaleza incognoscible de los mercados

Por Peter Boettke

Desde los agresivos aranceles del presidente Donald Trump y la adquisición de participaciones gubernamentales en empresas industriales y tecnológicas hasta la campaña para la alcaldía de Nueva York de Zohran Mamdani, abiertamente socialista, los políticos en 2025 no se muestran tímidos a la hora de planificar la economía de manera centralizada. Eso hace que el trabajo del aclamado economista F.A. Hayek, incluido el «problema del conocimiento» que expuso como un defecto fundamental en tales empresas, sea más relevante que nunca.

Las ideas de Hayek se formaron mientras los gobiernos del mundo emprendían su gran incursión en la planificación central en la década de 1930. Toda su carrera estuvo enmarcada por la Primera Guerra Mundial, la Gran Depresión, la Segunda Guerra Mundial y la Guerra Fría. Las amenazas totalitarias de izquierda y derecha estuvieron siempre presentes y sirvieron como telón de fondo histórico para sus contribuciones a las ciencias sociales.

Su obra más famosa, Camino de servidumbre de 1944, fue uno de los resultados. En ella, iluminó cómo el socialismo —un término para la planificación gubernamental y la propiedad de los medios de producción, independientemente de si los políticos describen así sus políticas— es incompatible con la democracia liberal y el progreso material. En el contexto británico en el que escribió Hayek, su argumento equivalía a la afirmación de que la promesa de una «Nueva Jerusalén» produciría en cambio un nuevo infierno en la tierra. «Que el socialismo democrático», escribió Hayek, «la gran utopía de las últimas generaciones, no solo es inalcanzable, sino que esforzarse por él produce algo tan completamente diferente que pocos de los que ahora lo desean estarían preparados para aceptar las consecuencias, muchos no lo creerán hasta que la conexión se haya expuesto en todos sus aspectos».

Exponer las razones de esas consecuencias ocupó la atención científica de Hayek durante gran parte de su vida y carrera. Crítico para el argumento de Hayek era que la planificación central o las políticas socialistas no pueden reemplazar la eficiencia con la que una verdadera economía de mercado —impulsada por la competencia, el beneficio y la pérdida— utiliza los recursos limitados de la sociedad. Tampoco pueden igualar la asombrosa capacidad de un mercado libre para estimular la innovación creativa y el cambio tecnológico que mejora rápidamente la condición humana.

Para economistas como yo, sin embargo, Hayek es más apreciado no tanto por los argumentos en Camino de servidumbre como por su exploración adicional de este problema crítico con la planificación socialista en El uso del conocimiento en sociedad, publicado hace 80 años el mes pasado.

Hayek expone con claridad el desafío económico fundamental de la sociedad: no es «simplemente un problema de cómo asignar recursos ‘dados’», de resolver el debate habitual sobre quién obtiene qué y cómo. En cambio, es un problema de conocimiento: ¿cómo podemos hacer el mejor y más eficiente uso de nuestros recursos limitados cuando ninguna entidad única —incluso un gran gobierno federal— puede saber todo lo que hay que saber sobre una economía dada?

¿Puede un equipo de los mejores economistas del mundo acercarse a contabilizar lo que una fábrica pagará por el acero, qué hará a continuación si no encuentra el precio adecuado, y qué hará cada empleado o industria que usa acero (y los empleados de esas empresas) una vez que se vean afectados? Los efectos en cadena son interminables e incognoscibles.

Tampoco pueden los planificadores saber lo que los empleados de esa empresa están dispuestos a pagar por un sándwich fuera de la planta, o qué están dispuestos y capaces de hacer el fabricante de sándwiches, el panadero y el proveedor de carne —cada uno con su propio conjunto de innumerables circunstancias incognoscibles— para cumplir con el precio del trabajador. Simplemente hay demasiada información subyacente incluso en las transacciones económicas aparentemente más simples. Este es el «misterio de lo mundano» que Hayek buscó iluminar en sus escritos, al igual que Adam Smith lo hizo con su panadero, cervecero y carnicero, y Milton Friedman con el lápiz número 2 que mostró en la portada de su obra seminal, Libertad de elegir. ¿Cómo llegan a existir los productos más comunes de la vida diaria y encuentran su camino hasta tu puerta para satisfacer las demandas que tienes para mejorar las circunstancias en tu vida cotidiana?

Este problema, argumentó Hayek, había sido oscurecido en lugar de iluminado por los modelos económicos formales de la época. Estos modelos asumían las formas en que individuos y empresas ajustan su comportamiento a un cambio de precio, superávit o escasez, regulación o política gubernamental, y por lo tanto fallan en capturar las dinámicas de la vida comercial. Muchos de nuestros modelos económicos actuales tienen las mismas deficiencias. Esto no solo es cierto para los modelos contemporáneos de estructura de mercado, como la competencia perfecta o el monopolio, sino también para los modelos macroeconómicos utilizados para guiar la gestión del gasto empresarial, de consumo y gubernamental. Incluso los argumentos que se escuchan sobre la «irracionalidad» de los individuos y sus implicaciones para la política pública se basan en los modelos de texto de comportamiento maximizador y equilibrio competitivo.

Pero las dinámicas de un mercado no son un dato para aplicarse como uno cree sabio cuando personas poderosas quieren imponer alquileres más bajos o producir más chips de computadora. Deben generarse, descubrirse, utilizarse y transmitirse —adaptándose y ajustándose constantemente a las circunstancias cambiantes de la vida económica—. «El flujo continuo de bienes y servicios», escribió Hayek, «se mantiene mediante ajustes deliberados constantes, mediante nuevas disposiciones tomadas cada día a la luz de circunstancias no conocidas el día anterior, por B interviniendo de inmediato cuando A no entrega».

Los precios son el conducto a través del cual se comunica este conocimiento vital, argumentó Hayek, haciendo que los mercados sin trabas sean un sistema de telecomunicaciones casi milagroso que nos ayuda a todos en circunstancias cambiantes.

¿Por qué? Porque los precios son el resultado del incesante tira y afloja entre lo que valoran los consumidores, lo que buscan los vendedores, más las cadenas de suministro, los cambios tecnológicos, la disponibilidad de recursos y todos los demás factores concebibles. Establecer un verdadero precio de mercado —no uno dictado desde lo alto— se hace solo después de que estas fuerzas incognoscibles se han incorporado al mercado y se han sentido, directamente pero más a menudo indirectamente, por el vendedor.

El sistema de precios funciona gracias a la propiedad privada y la libertad de contrato, que son la antítesis de la planificación central.

La propiedad crea incentivos poderosos para administrar los recursos de manera eficiente. No desperdiciamos lo que nosotros —en oposición a alguien más— pagamos. Los beneficios, habilitados por la libertad de comprar y vender nuestros bienes o trabajo a quien elijamos al precio que determina el mercado, nos atraen hacia empresas atractivas. Las pérdidas nos disciplinan cuando las conjeturas resultan erróneas.

Este sistema, siempre ajustándose y desplegándose, nos da, como tomadores de decisiones económicas, retroalimentación constante. Nos permite planificar —saber si alquilar un apartamento para el próximo año o comprar una casa que nos dure toda la vida, ir a una escuela técnica o a la universidad, contratar cinco empleados o 10, construir 100 autos o 200— y tener la mejor posibilidad de éxito.

El punto clave que Hayek intentaba transmitir a sus colegas economistas era que la capacidad de movilizar el comportamiento ordinario de los individuos en la sociedad, de aprovechar al máximo nuestros recursos físicos y de utilizar el conocimiento y el talento disperso en toda la sociedad requiere no más control de los planificadores centrales, sino más competencia de mercado y el sistema de precios.

La planificación central socialista y otros modelos formales de planificación intentan anular este proceso crítico y han cegado a algunos economistas sobre la necesidad del proceso económico. Toda sociedad busca, e incluso necesita, un sistema que pueda producir más con menos. El socialismo nos da uno que produce menos con más recursos. Lo hace porque por definición no puede depender de los poderosos incentivos que proporciona la propiedad, la guía que dan los precios a compradores y vendedores para orientar su comportamiento hacia el futuro, el atractivo de los beneficios para encender las antenas económicas de los tomadores de decisiones alertas, y la penalidad de la pérdida que disciplina a quienes toman malas decisiones con respecto al uso de recursos bajo su control.

Esto remonta a Camino de servidumbre de Hayek y su creencia de que el socialismo en la práctica, en todas sus variantes, producía degradación económica y tiranía política. Que su mensaje no sea más ampliamente entendido y apreciado es una tragedia intelectual.

Una razón por la que perdemos el punto es que nuestros modelos y formas de pensar oscurecen cómo funcionan los sistemas económicos. Otra razón es la confusión sobre el concepto de «planificación». Hayek enfatizó que su argumento nunca fue contra la planificación per se; los planes son una parte constante de la vida comercial de la economía capitalista. Planeamos como productores y planeamos como consumidores. El problema con la planificación que Hayek criticaba era sobre quién estaba haciendo la planificación y para quién la estaban haciendo. La planificación por parte de una empresa en un mercado libre es completamente diferente de la planificación por un comité estatal para toda una economía. Cuando este sistema de planificación se aplicó a la mayor escala —en la Unión Soviética y en Europa del Este y Central— falló espectacularmente en crear un estallido de productividad. Aquellos que sufrieron bajo estos regímenes vieron su riqueza destruida, su salud física declinar y sus libertades menguar.

El sistema de mercado lleva en cambio a vidas más largas y prósperas, a una existencia más libre y humana. Lo hace gracias a lo que hace la competencia de mercado y al rol de los precios en el funcionamiento de los mercados. El sistema de precios es, en la interpretación de Hayek, la verdadera «maquinaria» para registrar el cambio. Pero es lo más alejado de una máquina en que su operación no es mecánica, ni mucho menos automática. Es el subproducto de la acción humana intencional emprendida simplemente en el mejor interés de cada persona. Como nos enseñó el precursor intelectual de Hayek, Adam Smith, en La riqueza de las naciones, resulta en una vasta mejora en nuestras condiciones materiales. La humanidad pasó de un milenio de vivir en pobreza y mala salud a una existencia mejor descrita como rica y saludable gracias al milagro del crecimiento económico moderno en sociedades que dependían de mercados abiertos y los ajustes dinámicos del sistema de precios.

Pero el sistema de mercado no es un noble experimento en benevolencia social. Los famosos «panaderos, cerveceros y carniceros» de Adam Smith no nos alimentan por la bondad de sus corazones. Lo hacen para asegurar sus propias comidas. Como lo expresó Smith, dependemos para nuestra supervivencia diaria de la cooperación de una gran multitud de individuos que no conocemos y nunca conoceremos.

Basándose en el punto esencial de Smith, Hayek enfatizó a sus pares en la economía profesional que este sistema de mercado es un «maravilla», demostrado por el hecho de que «una escasez de una materia prima, sin que se emita una orden, sin que quizás más de un puñado de personas conozca la causa, decenas de miles de personas cuya identidad no podría ascertainse mediante meses de investigación, se ven inducidas a usar el material o sus productos con más parsimonia; es decir, se mueven en la dirección correcta».

Esta es la planificación económica del mercado; el poder de los precios que los políticos no establecen. El orden espontáneo del mercado es indeed una «maravilla». Y, si no desarrollamos una apreciación por esto, corremos el riesgo de creer que podemos saltarnos el proceso de mercado y remodelar el mundo económico basado en nuestra voluntad política. El gobierno será recurrido como correctivo a los males sociales, y expertos capacitados recibirán gran poder para lograr metas sociales. Hayek buscó perforar esta falsa confianza de los planificadores económicos socialistas y los gerentes macroeconómicos socialdemócratas de su tiempo.

Hayek nos dice que eligió la palabra «maravilla» deliberadamente, para «sacudir al lector de su complacencia». Desafortunadamente, esta sacudida a la complacencia sigue siendo necesaria ya que la búsqueda de controlar y diseñar nuestra economía permanece fuerte. Las herramientas técnicas enseñadas a los estudiantes desde la secundaria hasta los programas doctorales son más apropiadas para la tarea de control social que para cultivar las comprensiones sociales probadas y verdaderas que proporcionaron pensadores clásicos desde Smith hasta John Stuart Mill y Hayek.

Reorientar nuestro pensamiento a lo largo de estas líneas clásicas smithianas de comprensión del poder del mercado y la tiranía de los controles nos ha permitido ver que la maravilla del mercado de Hayek sigue siendo bastante maravillosa.

Peter Boettke es profesor distinguido de economía en la Universidad George Mason y vicepresidente de estudios avanzados en el Mercatus Center.

Fuente: The Dispatch.